Helden-Software Forum

Hallo Martin,

wie naiv bist du eigentlich das eine Veröffentlichung des Codes keinen Einfluss auf unsere Arbeitsweise haben soll.
1: Es werden Diskussionen kommen warum wir etwas so und nicht anders machen.
2: Es werden Forderungen kommen etwas früher zu machen oder Sachen einzuspielen die nicht in unsere Planung passen.
3: Es wird definitiv Clones geben die sich nicht an Lizenzen oder geltendes Recht halten.

Und um jetzt zu der geforderten Unhöflichkeit zu kommen:
Dein Verhalten pisst mich an! Deine Argumentationen sind nicht schlüssig und du akzeptiert nicht den freien Willen der Verantwortlichen.

Werde erwachsen!

Maik.

Anonymus hat geschrieben:Die Lizenz hat doch nicht zwangsläufig was mit der Art der Arbeit zu tun....

Du willst es einfach nicht verstehen, oder?

Auch wenn wir unsere Arbeitsweise nicht ändern wollen, würden wir durch eine Veröffentlichung genötigt, sie zu ändern, da wir viel mehr Supportarbeit leisten müssen Und dass können und wollen wir nicht leisten.

1. Es kommen mehr fragen von Leuten, die ihre Version an ihre Hausregeln anpassen wollen.
2. Es kommen Fehlermeldung von Versionen, die wir nicht programmiert haben
3. Es kommt mehr Verwaltungsaufwand und Koordinierungsaufwand auf uns zu.



- Sven

Sarafin hat geschrieben:@ Gäste:
Wisst ihr, was ich verdammt unhöflich finde? Eure Einstellung.

So? Meine Einstellung um es zu wiederholen war folgende: Ich habe ein Problem. Sehe, dass die Lösung wohl noch auf sich warten lässt, möchte es beheben. Darf ich nicht. Da fragt man sich dann schon warum. Das habe ich dann auch in meinem ersten Post ausgedrückt.
Mittlerweile scheint sich eine Antwort herauszukristallisieren: die Entwickler wollen nicht, dass andere mit ihrem Code arbeiten.
Wie schon gesagt schade.
Mir aber deshalb eine unhöfliche Einstellung vorzuwerfen finde ich wiederum unfreundlich.

Sarafin hat geschrieben: Der Helden-Quellcode ist geistiges Eigentum der Entwickler, allen voran Andreas. Wenn die das nich wollen, dann ist das Begründung genug und basta!

Sicher ist der Unwillen der Entwickler den Code freizugeben ein Grund ihn nicht freizugeben. Aber eine Begründung kann man das wohl kaum nennen.

Sarafin hat geschrieben: "Das ist für mich aber kein Grund! Die haben doch den RIEESEN Vorteil davon, dass sie keine Nachteile davon haben die Art ihrer Arbeit zu ändern!"
Tolles Argument! :roll:

Die Anführungszeichen implizieren ein Zitat. Im bisherigen Verlauf wurde dieser Text aber nicht geschrieben. Das nenne ich wirklich unhöflich. Falsch zitieren ist absolut das Letzte!

Sarafin hat geschrieben: Ihr kommt hier rein und tut so, als wenn ihr ein Recht darauf hättet, dass man eure Vorschläge sofort in die Tat umsetzt.

Nein, nein, ich kam hier rein um zu fragen warum ich meine Vorschläge nicht selbst in die Tat umsetzen darf.

Sarafin hat geschrieben: Und dann seit ihr auch noch so dreist, es unhöflich zu nennen, wenn man sagt "Nein, das möchten wir nicht."

Wir sind schon mal gar nichts. Ich bitte doch darum mich aus der unfreundlichkeitsgeschichte bis zu diesem Post hier 'raus zu lassen.

Sarafin hat geschrieben: War ne Frage, sie wurde verneint mit der Begründung "Nee, so wie es is, is es gut." Und das is aller Höflichkeit. Dann kann man sich sagen: 'Ok, ich hab es versucht. Dann ist das ihr Problem.'

Leider ist es ja nicht nur ihr Problem sondern auch meins aber egal.
Ich glaube ich gehe hier mal so weit (mit ironischem Unterton) den Entwicklern keine Unfreundlichkeit, sondern Unwissenheit und Arroganz vorzuwerfen
Es macht auf mich den Eindruck als hätte hier noch niemand an einem Open Source Projekt mitgearbeitet..
* Forks sind im allgemeinen überhaupt kein Problem. Man muss sich auch nicht drum kümmern wenn man nicht will. Und man will es auch nicht. Zu viel Arbeit.
* Der Code wird nicht weniger komplex wenn er Closed ist. Es gibt nur weniger Leute die ihn verstehen können.
* Das mergen von trivial-Patches kann man auch einfach lassen. Man muss sich wenn man nicht will überhaupt nicht um nicht-Core-Team-Entwickler kümmern.
=> Der Nachteil den man hat ist, dass andere Leute die Software verbessern könnten.
Wie gesagt geht es mir nicht darum den Entwicklern den Code weg zu nehmen oder ähnliches. Ich würde nur gern den Grund verstehen weshalb man mir verbietet das Programm zu verbessern.

Sarafin hat geschrieben: So ein Verhalten is echt Kindergarten...

Uni-Niveau kann es allein der Zitate wegen schon nicht sein.

Mit freundlichen Grüßen,
Stefan

PS: Dass diese einfache Frage zu so einem Flame-Thread abschweift war zwar nicht gerade unerwartet, aber sicher nicht geplant oder auch nur erwünscht.
PPS: nehmt das mit der Arroganz und Unwissenheit doch bitte nicht so übertrieben ernst. ich selbst hab arroganz mindestens 17

omg wie's abgeht..
aber ich bleibe dabei.
Keine Freie Lizenz zwingt die Maintainer eines Projekts dazu sich um externe Entwickler zu kümmern.
Einige Lizenzen verbieten Forks mit gleichem Namen.
Veraltete/Veränderte Versionen der Software kann es auch so geben. Da hilft einzig und allein sog. "Trusted Computing". Java Class Files sind verhältnismäßig einfach zu decompilieren. Es wäre nur weit weniger umständlich aber dafür produktiver.
Wer anfängt die Entwickler eines Programms zu nerven weil er nich versteht was er machen muss um es anzupassen hat es verdient ignoriert zu werden...
Ich finde eher Zafnirs Argumentation lückenhaft..
Und persönliche Beleidigungen in Richtung "Werde erwachsen!" sind für eine sachliche Argumentation doch auch eher hinderlich.

MfG,
Stefan

Java Class Files sind verhältnismäßig einfach zu decompilieren. Es wäre nur weit weniger umständlich aber dafür produktiver.

Was eindeutig ein Verstoß gegen das Urheberrecht wäre. Gegen Verstöße werden wir auch vorgehen.

Schon mal was von sinngemäßem Zitieren gehört?

Das was hier das Problem aufwirft, ist, daß Stefan was gefragt hat. Sven mit nein geantwortet hat, aber Martin das nicht verstehen wollte. Ihr solltet einfach das nein akzeptieren (wir haben unsere Gründe dargelegt - auch wenn ihr sie nicht versteht (verstehen wollt)).

Zumal das Angebot Maik steht, dauerhaft als Entwickler oder Tester mitzuarbeiten - alles andere hat für uns keinen Sinn. Oder eben kurz ein Plugin zu entwicklen.

Sayonara
Raskir

@little.yoda
(1. oh, bei dem satz fehlen wohl ein paar worte..)
2. ja, wäre es. deshalb is das ja imho auch unschön
3. quote="Anonymous" ? da steht "Stefan" drunter..

@raskir
1. dann aber bitte hinschreiben "sinngemäß" und auch von wem das so sinngemäß kommt und nicht mit @gäste und in anführungszeichen. das sieht eindeutig nach wörtlichem zitat aus
2. ich verstehe es in der Tat immernoch nicht. Die genannten argumente sind (bis auf sinngemäß: 'keine lust') alle angefochten. Es wäre nett wenn ihr dazu mal Stellung nehmen könntet (außer sinngemäß: 'bist du so naiv..', 'werd erwachsen')
3. Ich werde mich wohl eher nicht an einem Closed Source Programm beteiligen. Da fange ich lieber ein eigenes an, auch wenn das viel arbeit bedeutet die ja eigentlich schon mal gemacht wurde

MfG
Stefan

Was ist denn eigentlich an keine Lust nicht zu verstehen. Müssen die sich denn für alles was sie hier machen rechtfertigen?

@Stefan & Martin
Fragt ihr bei jedem Freeware Programm das euch gefällt eigentlich nach ob die das nicht auch OpenSource machen können?
Wenn euch dann die Antwort nicht gefällt artet das dann immer so aus bei euch?
Ich selbst bin auch programmierer und würde einen Scheiß tun meinen Quellcode öffentlich zugänglich zu machen. Und das ist ja wohl der wichtigste Grund, dafür muss ich mich aber doch nicht rechtfertigen so wie ihr beiden das hier von den Entwicklern wollt.

MfG

Peter

@Peter:

Die meisten guten Programme sind sowieso Freie Software.

Im übrigen finde ich durchaus, dass Programmierer für das, was sie an Open Source Software von Anderen benutzen ruhig etwas zurückgeben können.

Ich weiß ja nicht was du für Zeug schreibst, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass auch du Freie Software benutzt.

Diese Seite und die Helden-Software tun es jedenfalls.
Das phpBB ist soweit ich weiß unter GPL freigegeben.
Suns javac und Hotspot (mittlerweile auch die Bibliotheken) sind auch unter GPL zu haben. Allerdings gibt es Java auch noch unter einer eigenen Lizenz die proprietäre Software erlaubt.

Klar leben auch manche Leute von unfreier Software, Aber es gibt mittlerweile immer mehr Firmen die auch Leute bezahlen um Freie Software zu entwickeln. Andererseits ist dieser Aspekt bei "Freeware" ja nicht wirklich von Bedeutung.

Natürlich gibt es Leecher, aber die haben kleine .....

MfG,
Stefan

Ich denke mal, dass Andreas und sein Team an alle etwas zurückgeben: Nämlich die Helden-Software!
Ob sie das Projekt jetzt unter die GPL oder LGPL stellen oder nicht ist doch eigentlich ohne Belang. Es ist FREEWARE !!! Jeder darf es kostenfrei nutzen.
Wenn ihr (Stefan & Martin) das Programm gerne um eigene Features ergänzen wollt, dann nehmt doch die Möglichkeiten eines Plugins zur Hand oder ihr versucht als Entwickler mit zum Team zu stoßen.

Seht es mal so:
Es ist wie bei Büchern oder anderen Schriftstücken: Die Rechte liegen beim Autor allein. er selber legt fest, wer welche "Rechte" nutzen darf, bzw. wie seine Arbeit verwendet werden soll. Sicherlich gibt es dort auch Leute, die z. B. Open Office zum Schreiben ihrer Texte verwenden und dort gibt es keinen, der diese Autoren auffordert ihre Texte frei verfügbar ins Internet zu stellen !

Nehmt es einfach hin, das Andreas von seinem Recht gebraucht macht, was IMHO "Recht und Billig" ist

"ist doch eigentlich ohne Belang" "Jeder darf es kostenfrei nutzen"

Richard M. Stallman: "»Free software« is a matter of liberty, not price. »Free« as in »free speech«, not as in »free beer«"

Stefan

Hallo Leute,

Dieser Thread wurde durch einen Gast unter Verwendung von verschiedenen Namen manipuliert, dies entspricht nicht der Netikette und wir werden ein solches Verhalten nicht unterstützen.

Dieses verhalten ist nicht Akzeptabel und sollte sowas häufiger auftreten, werden wir uns gezwungen sehen, eine Anmeldepflicht zum schreiben von Beiträgen einzurichten.

Mit freundlichen Grüßen

Maik